但是，昨天吳秀波事件的反轉，讓我覺得有一個重要的問題——小三分手要錢——非常值得聊一聊。
吳秀波是不是渣男？！
當然，全網蓋章了！（所以，這篇文章一點都沒有想為吳秀波洗白的念頭）
但吳秀波曾經的小三陳昱霖要分手費是不是合理？這個問題的爭議就非常大了。
一開始，似乎網絡上大部分的人都不同情這位小三，但是，自從網絡上傳出陳昱霖被「勒索罪」拘捕的消息，尤其是王思聰又添了一把火。目前在網絡上，似乎占主流的都是同情陳昱霖的，認為，男人不給分手費，還把人家弄進監獄，簡直是渣男中的渣男了！
小三分手要分手費是很合理的嗎？
所有的愛情，無論是戀愛還是婚姻外的，都有可能失敗結束，那麼一對戀人談了七年分手，和一個做了小三七年分手如何計算金錢補償呢？或者說，需要補償嗎？補償什麼呢？
我一直是反對所謂的「分手費」這一概念的。因為這個概念很容易讓人誤入歧途。
網絡上認為的應該給分手費的最主要理由是：人家女孩跟了你7年，你難道就一毛不拔？
這個「跟」字很有意思，具體展開來說：
這兩點恰恰是我反對「分手費」最重要的理由。
首先，性關係本身應該是一個你情我願，互相愉悅的事情，男性有快樂，女性也有快樂，如果是自願上床，哪來誰付錢這一說啊。如果，女性跟一個男人上床，需要有金錢補償，難道這不就是我們一直批評的「物化」女性嗎？把女性當做性工具？如果不願意，對方強上，那是性侵或強姦，絕對不是金錢補償那麼簡單；如果自願，那就沒有金錢補償這一說。
我反覆告誡我的學生們：請牢記：性只能換來性，性無法用來換別的東西，除非你自己願意把自己的身體明碼標價。比如，有些女生會覺得和一個男性發生關係，就是把自己給了他，他應該對自己負責。但實際上，這種邏輯很難成立，感情沒有的時候，依靠性的給予來拖住對方，往往最後女性都受傷很重。同樣的，當你把自己的身體明碼標價的時候，你要的愛情很可能就已經變質了。所以，這是一個悖論。
社會上覺得一個女性和一個男性在一起7年，應該付分手費，表面上是保護女性的利益，但本質上依然是把女性的性看作是可以明碼標價的，這依然是一種物化思想。
而第二種觀點我覺得錯得更離譜。什麼是犧牲了7年？你和一個人發生愛情關係也好，性關係也好，並不意味着你應該停止自己的成長，生活完全圍着一個人轉。
愛情當然很重要，但是它一定不能是你的全部。除了愛情，自我的成長是任何時刻都不能放棄的。想用愛情來捆綁對方，讓對方對自己的生活負責，這是一種非常陳舊的觀念，這和女性需要依賴男性才能生活的好的想法沒有任何區別。
好的愛情恰恰是激發我們對生活的熱情，讓我們生活和成長的更好的。
除非對方許諾你幫我做哪些事情，我給你多少的報酬（這又不是個愛情遊戲了），否則，在愛情中的給予是基於情感的付出，每個女性都應該設定好自己的付出底線。
當全社會都認為一個女性做小三7年應該得到經濟補償的時候，會讓年輕的姑娘以為自己這麼做是一種人生發展，但實際上，這種人生發展觀真的是我們社會應該提倡的嗎？
每個成年人都要對自己的青春負責，你做出的每個選擇都有成本，也有收益。除非被迫，否則，成年人要對自己的選擇負責。你可以揮霍青春也可以兢兢業業，如果你放棄了自我的成長，然後又來要青春損失費，還數額大得比一般人努力還多，如果這都是合理的，那對那些不靠身體吃飯的人來說，也是一種不公平。社會到底要倡導什麼，其實是青春損失費如何計算和考量要傳達的信息.
最後一點我反對小三分手費的原因是：由於另一方是已婚身份，所以，分手費實際上是由兩個人來承擔的，而另一個人不僅無辜，也是受害者。
當陳昱霖覺得自己7年很不容易，需要賠償的時候，不知道有沒有想過另一個女性何震亞也是這7年的受害者，而且何比李更無辜，因為李是在知情情況下選擇的，而何無論知不知情，她都是被動的。
所以，憑什麼讓另一個無辜的受害者在承擔情感上背叛的同時，還要承擔經濟上的損失？
婚姻本質上是責任共同體和財產共同體，當小三要分手費也是合理的，那麼是不是可以說，小三和出軌的丈夫也是個經濟共同體？這和我們的婚姻法精神是完全背道而馳的。
我當然理解大家覺得小三陳昱霖遇到渣男太吃虧了（找王思聰就好了），但是，出軌私德的問題，但是抓住別人的錯誤要錢，那是違法的事情，孰輕孰重，是非常清楚的。
別人犯錯不是我們犯錯的理由，別人道德不行，不是違法可以不糾的理由。我覺得，在這樣的事情上，放一放情感的爭議，一起學學法律，一起理性地探討一些問題，才是對社會有貢獻的。
所以，我們再來追問一下：
小三的分手費到底是什麼費？
小三索要分手費合理嗎？
你的答案呢？
標籤：
評論列表
我一閨蜜諮詢過，很專業也很靠譜，是一家權威諮詢機構
可以幫助複合嗎？